爱因斯坦为何终身都在反对康德？

导语：不管爱因斯坦是承受了康德的某些看法，照旧对康德举行了持续的批评，康德都深入地影响了他的头脑。

在爱因斯坦的终身中，有些头脑家曾对他产生过宏大而积极的影响，如休谟、马赫等，而对哲学家康德，他仿佛不休坚持着某种基本上是批评的态度。关于休谟、马赫等哲学家对爱因斯坦的影响，除了他本人多次指出外，学术界也都给予了富裕的研讨和讨论。但人们关于康德对爱因斯坦的影响，仿佛并未给予充足的注意。

内幕上，爱因斯坦在其终身中时常阅读康德的著作。他第一次阅读康德的时分才13岁。那年（1899年），一位名叫塔尔梅德（后更名塔尔梅）的21岁的医科大学生给他保举了康德的《地道感性批驳》及其他一些著作。他在16岁的时分又一次阅读了康德。在成为ETH（苏黎世联邦工学院）的注册学生之后，他在第一学期就选修了康德哲学课程。在1918年，爱因斯坦写信报告M. 玻恩本人阅读康德《导论》的读后感。厥后，在普林斯顿，在相当长的一段时间里，晚年的爱因斯坦天天都要给他中风的妹妹玛雅读康德以及其他哲学家的作品。

因此，我们可以假想，康德对爱因斯坦的哲学头脑约莫有着秘密而深入的影响。在1922年，爱因斯坦拜候巴黎时曾与法国哲学家举行过一次座谈，有位哲学家提出，爱因斯坦的头脑约莫和康德头脑有接洽，爱因斯坦回复说：“关于康德的哲学，我信赖，每一个哲学家都有他本人的康德。” 内幕的确云云，只管到了晚年他还坚持本人“不是在康德传统中发展起来的”，但我们可以一定的是，爱因斯坦在整个终身中都在同康德举行着对话，因此要想全盘了解爱因斯坦的哲学头脑，康德就是我们不应无视的环节。

一、爱因斯坦承受康德对看法与以为履历的区分

在康德之前，履历主义和感性主义两大传统的协同点，就是都把以为和看法之间的不同看作水平上的不同，而不是实质上的不同，比如履历主义者洛克、休谟都把看法看作以为印象的单薄复本，而感性主义者莱布尼兹则把以为印象看作是头脑的低级杂乱的情势。因此，两边各执一端，履历主义者以为一切知识都来盲目得履历，而感性主义者则以为仅有感性才干带来可靠的知识。

康德跨越了这两大传统的偏见。他以为，看法与以为履历有着基本的区别，而不仅仅是水平上的不同，这是康德的一大奉献。康德以为，敏感直观和看法关于履历和知识来说都是必要的。此中任何一个并不优先于别的一个。因此，使头脑的看法成为敏感的（即把直观中的目标加给看法），以及使目标的直观适于了解（即把它们置于看法之下），这两者都是必要的。“知性不克不及直观，感官不克不及头脑。仅有从它们的互相团结中才干产生出知识来。但我们却不成因此把它们应分的事殽杂起来。”

爱因斯坦显然承受了康德的这一洞见。他明白重申封建看法和以为履历之间的独立性。在他看来，笼统法大概总坚固际的信徒约莫会把各个条理叫做“笼统的水平”；但是这并不是公道的，（思庐哲学编纂）由于它遮掩了看法关于以为履历的逻辑独立性。“这种干系不像肉汤同肉的干系，而倒有点像衣服店牌子上的号码同大衣的干系。”他指出，在“以为印象”（以及它们的追念）和地道看法之间做出的区分是基本的看法区分，“是封建和前封建头脑的必要条件”。

别的，像康德一样，爱因斯坦以为，我们必需借助于看法才干把杂乱的以为履历整理出纪律来。借助于头脑（运用看法，创造并且使用看法之间的确定的函数干系，并且把以为履历同这些看法对应起来），我们的全部以为履历就可以整理出纪律来，这是使我们叹服的内幕，但却是一个我们永久无法了解的内幕。他指出，“要是没有这种可了解性，关于真实的外表天下的假定就会是毫偶然义的，这是伊曼努尔·康德的宏大的熟悉之一。”当康德说，“直观无看法是盲的”，他表达的完善是相反的看法。

反过去，看法必需与以为履历相接洽才取得意义。爱因斯坦赞同康德，即一切的看法只是从其与以为履历的接洽中取得内容。假如缺乏与以为履历之间的接洽，那么封建实际就会变成“空架子”，就是说：“平常头脑的基本看法同以为履历的复合之间的接洽……全部这些接洽——没有一个这种接洽是可以用看法的词句来表达的——是把封建这座大厦同看法的逻辑空架子区别开来的唯一的东西。”

二、爱因斯坦对康德先验论的批评

康德以为，履历必需有一个确定的序次或情势布局，他把这种序次或情势布局称为履历的天生情势，也就是一切履历的条件条件。敏感和知性都有本人的天生情势，敏感的天生情势是时间和空间，而知性的天生情势是范围。康德以为，这些作为天生情势的直观和范围，是不包含任何以为履历的。

只管爱因斯坦赞同康德对看法与以为履历所作的明白区分，但他以为，康德把某些看法视为完全与履历不关的天生范围则是不准确的。他熟悉到，康德之以是区分以为履历和看法，是由于从以为印象到看法并没有一条逻辑的通道：“但是，在我看来，在康德对这成绩的报告中，底下这一点照旧准确的：我们在头脑中有一定的“权益”来使用看法，而假如从逻辑看法来看，却没有一条从以为履历质料抵达这些看法的途径。”爱因斯坦以为，看法和以为履历之间的接洽，只能“被直观地域解”。但成绩是，既然从以为履历中无法逻辑地推出这些看法，那这些看法又是来自何处呢？

爱因斯坦断言：在我们的头脑和我们的言语表述中所显现的种种看法，从逻辑上去看，都是头脑的自在创造，它们不克不及从以为履历中总结地取得。这一点之以是不那么容易被注意到，那只是“由于我们习气于把某些看法和看法的干系（命题）云云确定地同某些以为履历团结起来，致使我们熟悉不到又如此一条逻辑上不克不及跨越的鸿沟，它把以为履历的天下同看法和命题的天下支解开来” 。

他以为，统统看法固然不同于以为履历，但都来盲目得履历。他明白指出，相对论的一个要点是它在熟悉论方面的看法。物理学中没有任何看法是天生地一定的，大概是天生地准确的。“唯一地决定一个看法的‘活着权’的，是它同物理事变（实验）对否有明晰的和单一而无歧义的接洽” 。他以为，我们的统统头脑和看法都是由以为履历惹起的，它们仅有在触及这些以为履历时才故意义。另一方面，它们又都是我们头脑的盲目活动的产物；以是它们绝不是这些以为履历的逻辑推论。因此，我们要把握笼统看法的实质，就必需“一方面研讨这些看法同它们所作结论之间的互干系系；另一方面，我们还必需研讨它们同履历是怎样接洽起来的” 。

从如此一种履历论的态度动身，爱因斯坦断然否定了康德的先验学说。他说：“我们的看法和看法体系以是可以建立，只是由于它们可用来表现履历的复合；除此之外，它们就别无依据。我坚信，哲学家对封建头脑的提高起过不利的影响，他们把某些基本看法从履历的范畴里——在那边，它们是受我们支配的——扫除出去，而放到虚无缥缈的先验的巅峰上去。由于，即使看起来看法天下是不克不及用逻辑的东西从履历中推导出来的，而在某种意义上说，它是人类头脑的创造，要是没有这种创造，就不成能有封建；但只管云云，这个看法天下照旧一点也离不开我们的履历天性而独立，正像衣服之不克不及分开人体的外形而独立一样。关于我们的时间和空间看法，尤其是如此，为了调治这些看法使之能切合可实用的条件，物理学家在内幕上不得不把它们从先验的奥林帕斯山上拉下去。”

爱因斯坦用商定论来修正康德的先验论：“康德完全信赖某些看法是不成短少的，他以为这些看法……是任何头脑的必要条件，并且把它们同那些来自履历的看法区别开来。但是，我信赖，这种区分是错误的。……统统看法，乃至那些最接近履历的看法，从逻辑的看法看来，完全像因果看法一样，都是一些自在选择的商定。”

可以看出，爱因斯坦深受彭加勒商定主义的影响，他写信给玻恩说，“只需您一旦对他的天生综合推断的存在让了步，您就落入了骗局。我必需把这个‘天生的’冲淡成‘商定的’，才不致同他非产生分歧不成，但是，即使那样，在细节上照旧扞格难入。”

三、报答天然立法？

康德论证了地道看法是一切约莫履历的必要条件，但照旧有一个成绩没有处理，即我们怎样确保天下本身也具有相反的情势布局？这就是说，人类一切的履历都有某种天生情势，但我们怎样确定客观天下也切合这些情势？我们有什么权益把这些与履历不关的范围赋予天下？

通常我们会以为，我们的履历依托于客观天下，但康德却断言，事变恰好与此相反。他说：“假如直观必需依照目标的性状，那么我就看不出，我们怎样能天生地对目标有所熟悉；但假如目标（作为感官的客体）必需依照我们的直观才能的性状，那么我倒是完全可以想象这种约莫性。……以是统统履历目标都一定依照这些看法且必需与它们相一律。”他声称，天下有某种天生情势，是由于履历必需有这种天生情势，天下的布局不是取决于别的的办法而是取决于履历的布局。（思庐哲学编纂）因此，征象的纪律依托于明智的情势，康德说，知性把它的纪律给予天然，即报答天然界立法，就是这个意思，这就是他在哲学范畴内引发的哥白尼反动。

康德把人类对外部天下的熟悉当作是感性本身端正的欺压性使用。在他看来，天然封建家是最早明白熟悉到这一点的：“（伽利略、托利拆里、施塔尔）他们了解到，感性只会看出它本人依据本人的操持所产生的东西，它必需带着本人依照安定的端正举行推断的原理走在前方，欺压天然回复它的成绩，却不但是仿佛让天然用襻带牵引而行；……感性必需一手执着本人的准则（惟有依照这些准则，和谐一律的征象才干被视为端正），另一手执着它依照这些准则假想出来的实验，而走向天然……” 。

报答天然立法是康德先验哲学的一定结论。既然爱因斯坦反对康德的先验论态度，就不会赞同他的报答天然立法的看法。实践上，爱因斯坦敏锐地洞察出成绩的实质是我们整理对外界的以为印象一定要借助看法框架，在看法框架的协助下，杂乱的以为印象有了纪律，天然变得可以了解了。他说：“真实并不是给予（given to）我们的，而是提示（put to）给我们的”。法因（Arthur Fine）以为，爱因斯坦的这一看法显然要归于康德的影响。但康德把这种可了解性归于感性的天生端正在天然征象范畴中的使用：天下为什么是可以了解的，是由于在此中发觉的不外是感性本身的纪律。

关于天然的这种可了解性，爱因斯坦有着完全不同的看法。起首，他赞同这种可了解性来自看法及其互干系系对征象的使用。他以为天然界的“可了解性”是在最审慎的意义上去使用的。其涵义是：以为印象之间产生了某种纪律，这种纪律的产生，是经过广泛看法及其互干系系的创造，并且经过这些看法同以为履历之间的某种确定的干系。就是在这个意义上，我们的以为履历天下是可了解的。但是，依照爱因斯坦的看法，“关于各个看法的构成和它们之间的接洽办法，以及我们怎样把这些看法同以为履历对峙起来，这正中并没有什么东西是可以先验地说出来的。在创造这种以为履历的纪律时，引导我们的是：仅有告捷与否才是决定要素。所必要的只是定下一套端正，由于没有如此的端正，就不成能取得所渴望有的知识。人们可以把这些端正同游戏的端正比拟力，在游戏中，端正本身是随意的，但仅有严厉恪守它们，游戏才有约莫。但是，这种划定永无终极。它仅有效于某一特别范畴，才会好效（也就是不存在康德意义下的终极范围）。”

爱因斯坦的看法可总结如下：

一、外界的可了解性来自看法及其互干系系的创造使用于以为履历（赞同康德的看法）；

二、但看法及其互干系系同以为履历之间的对应干系不是先验的，告捷与否要承受履历内幕的查验（反对康德的看法）；

三、这些看法及其互干系系不是天生划定的，而是有着厘革的约莫性，也就是说不存在康德意义下的终极范围（反对康德的看法）。

由此可以看出，爱因斯坦反对报答天然界立法的说法。并且，只管康德反对对他作唯心主义的表明，由于在他看来，在我们的以为履历之外，有安闲之物的存在，但是，康德以为我们并不克不及熟悉这个安闲之物即客观天下本身。爱因斯坦完全不同意这一看法，他以为，封建实际所展现的纪律性实践上反应了天下本身的客观纪律。他在1953年3月30日给M. 索洛文的信中说：“我以为人类天下的可了解性（假如允许我们如此讲的话）是一个古迹，大概是一个永久的奥秘。先验地，我们仿佛可以很天然地以为天下是完全紊乱的，人的头脑完全无法把握。我们也可以（并且的确应该）假想天下是听从一定纪律的，但这些纪律只是头脑的安插才能所形成的，就像言语中字母的分列排序那样的纪律。但是，像牛顿引力实际所创造的纪律性则是一种完全不同实质的纪律性。即使这个实际中的正理是人工制造的，但是实际的完全告捷表现了客观天下的高度纪律性。这是人们不成能先验地事后假想的。这就是我所说的‘古迹’，并且它随着我们的熟悉的不休提高而加强。”

四、空间、几多学与履历

看来，爱因斯坦明白以为，统统封建看法都必需来自履历，以对否定有康德所谓的天生的封建真理存在。但是，牛顿物理学和数学特别是几多学构成康德哲学的紧张封建支柱。即使物理学并不是天生的而是履历的，但创建在地道直观基本上的关于空间的欧几里得几多学却有约莫是天生的封建。比如，康德说：“数学给了我们一个光芒的典范，标明我们离了履历在天生知识中可以出多远。数学固然只是在目标和知识能表如今直观中这一限制内研讨它们，但这一情况很容易被忽略，由于上述直观本身可以天生地被给予，因此和一个单纯的纯看法几乎没有什么区别。”康德底下的这段话更明白地标明他以为地道数学是天生真理的看法：“起首必需注意的是：真正的数学命题总是天生推断而不是履历性的推断，由于它们具有无法从履历中取得的一定性。但假如人们不愿承受这一点，那么好，我将把本人的命题范围于地道数学，这一看法的题中应有之义是：它不包含履历性的知识，而只包含地道的天生知识。”

在《地道感性批驳》第一局部“先验敏感论”里，康德再次明白提出，“几多学是综合地却又是天生地划定空间属性的一门封建”。康德以为，欧几里得几多学不仅是综合的，也就是说仅从看法的推演中得不来的知识，同时，也是天生的。比如，设有两条互相垂直的直线，那么，从其交点只能作一条与此两条直线垂直的直线。康德以为，这种知识并不从履历中取得，而是地道直观的后果，而这种直观构成了我们感知的情势，决定了我们在目标中将要感知到什么的唯一办法，假如目标不切合我的这种敏情感势，我们就不克不及感知到它们。以是，几多学固然是综合的，却又是天生的。

对此，爱因斯坦也提出不同的看法。起首，爱因斯坦以为，假如几多学只是处理地道头脑的目标，丝绝不触及履历的内容，那如此的数学关于我们的直觉目标大概真实客体，不克不及做出任何断言。因此“真”这一看法并不合适于地道几多学的断言，由于“真”这个词，习气上我们归根结底总是指那种同“真实”客体的对应干系。

别的，更紧张的是，爱因斯坦并不以为欧氏几多完善是与履历不关的人类心灵的创造。他以为，“几多看法所对应的是天然界里或多或少确定的客体，这些客体是产生那些看法的唯一源泉” 。但是，人们却渐渐忘记了几多学的履历本源：“从含糊的履历范畴里求得全部几多的意图，不知不觉地形成了错误的结论，这可以比作把古时好汉变成神。久而久之，人们久习气于把基本看法和正理当作是‘自明的’，亦即当作是人类精力所固有的看法目标和实质……但是，这些基本看法和正理使用于真实客体的约莫性本身却成了成绩，正是从这个成绩中产生了康德的空间看法。”

寻常说来，数学，特别是几多学，它之以是存在，是由于必要了解真实客体举动的某些方面。爱因斯坦以为，几多这个词的原本意思是大地丈量就证实白这一点。丈量必需处理某些天然目标互相之间种种分列的约莫性。仅有正理学的几多看法体系显然不克不及对这种真实客体（实践刚体）的举动做出任何断言。为了可以作出这种断言，几多学必需去掉它的单纯的逻辑情势的特性，应当把履历的真实客体同正理学的几多看法的空架子对应起来。爱因斯坦说，“内幕上我们可以把它看作是一门最新鲜的物理学。它的断言本性上以履历的总结为依据，而不但单是逻辑推理” 。

在康德的头脑体系中，空间和时间学说占据极度紧张的位置。康德以为，空间和时间是人类的地道敏情感势，是纯直观，此中关于空间的天生封建就是欧几里得几多学。康德自傲地以为，欧几里得几多学等封建是天生综合真理，这是确凿的内幕。很多学者不休以为，好坏欧几多的提高和相对论的告捷才给康德学说带来真正致命的挑唆，却没有对欧氏几多本身对否便是康德所说的天生综合推断提出质疑。我们以前看到，爱因斯坦以前敏锐地指出，实践上，欧氏几多本身也是创建在履历的基本上，并不真的是康德所说的天生综合真理。

五、爱因斯坦对新康德主义的批评

在20世纪一、二十年代，康德的一些信徒们曾和爱因斯坦有过争论。实践上，在局面意思相对论公布后不久，1910年，新康德主义的一位代表人物保罗·纳托普就公布了对相对论的评价。只是当时，纳托普还不克不及预见广义相对论将否定康德哲学的某些基本看法，他用康德的空间和时间范围来表明相对论。厥后，随着相对论与康德学说之间的分歧越来越分明，新康德主义者们才渐渐接纳了不同的态度。

约莫从1919年开头，随着广义相对论取得了宏大的告捷，新康德主义者们也开头会合应对这一严厉的挑唆。他们大概调停本人的看法以与相对论切合合，大概对相对论持批驳的态度。石里克最早明白看出新康德主义者对爱因斯坦相对论的曲解，并把新康德主义者的反响报告了爱因斯坦，这使得爱因斯坦开头再次阅读康德的著作，并开头越来越尖利地批评康德主义。

对大局部来自新康德主义的反响，爱因斯坦都深深感受扫兴。仅有一个例外，那就是恩斯特·卡西尔，爱因斯坦以为他了解了相对论的精力，但不克不及赞同卡西尔的某些康德主义看法。他在致卡西尔的信中说：“我供认，我们必需依托某些看法才干处理履历，假如封建是约莫的话；但是我并不信赖我们在选择这些看法的时分，遭到我们明智所强加的制约。假如看法与履历之间的干系没有建立的话，那么在我看来它们就是空泛的。”

在怀念马赫的出名悼文中，爱因斯坦不仅批评了康德哲学的不利影响，并对事先的一些新康德主义者也给予了尖利的反攻：“在这种叫唤声中，也殽杂着那样一些哲学家的声响，他们以为谁人看法是不成短少的，由于他们早已把它放进他们的“相对的东西”或“先验的东西”的珠宝箱里去了，大概简便地说，他们早就如此安插好了，他们声称这个看法是基本不成改动的。”

1923年，J. 温特尼茨再次试图从康德主义态度来了解相对论。对此，爱因斯坦明白提出了本人的看法：“总之，温特尼茨和康德一同断言，封建是由头脑依据某些天生准则创建起来的某种体系。我们的封建大厦是并且应当是修建在某些准则的基本上的，而这些准则本身却不是来自履历，对此固然要绝不猜疑地加以承受。（思庐哲学编纂）但是，当提出这些准则的意义成绩，大概提出这些准则不克不及交换的成绩时，我就产生猜疑了。对否可以以为，这些准则最少有一局部是被安插得使封建同这些准则的任意改动不克不及并存呢？照旧应当以为这些准则是地道的商定，就像辞书里词的分列准则那样呢？温特尼茨倾向于以为第一种看法是准确的，而我以为，第二种看法是准确的。”

总之，不管爱因斯坦是承受了康德的某些看法，照旧对康德举行了持续的批评，康德都深入地影响了他的头脑。正如德国哲学家施太格缪勒所说：“把现今哲学和以往哲学接洽起来的很多汗青线索中，对康德哲学的干系具有特别紧张的意义。康德关于有关真实知识的分析和他对感性形而上学的批驳，构成了熟悉论和形而上学汗青上的转机点。……即使对康德持论争态度的学说，也接纳了康德的某些成绩的提法，并且是创建在康德头脑之上的。”实践上，爱因斯坦终极照旧熟悉到“康德学说中除了那些在今天看来比力分明的错误以外另有一些真正有代价的内容”。固然，关于爱因斯坦与康德头脑的干系，还必要我们举行更富裕的研讨，才干对这两位巨人的头脑有更深入的了解。