想象亚洲语境下的种族张力：新加坡为何对种族成绩坚持沉默？
撰文 | 李雅雯（新加坡国立大学英语言语文学博士生）
编纂 | 黄月
自1月23日检测出第一例病例以来，新加坡从最初惹起广泛争议的“佛系抗疫”，至今已渐渐创建起了一个国际天下“抗疫榜样”的外貌。但是在新加坡当地，抗疫历程中微观的权利互动也惹起了很多知识分子和社会活动家的眷注。此前国际劳工构造的一项研讨就标明，半数以上新加坡人视外籍劳工为“文明上的要挟（cultural threat）”，乃至宁静隐患。疫情时期，警员也以维护交际断绝的名义加强了劳工宿舍地区的警力。除了阶层区隔的成绩，种族要素也不成无视。但是，在疫情、大选和Black Lives Matter活动构成时间交叠和巨大声浪之时，种族成绩在亚洲却一直处于某种为难的噤声形态，在被以为亚洲多元社会代表的新加坡也不例外。
本年5月17日，新加坡工人党代表Raeesah Khan在Facebook上针对交际断绝羁系的实行中对少数族裔、华裔巨贾以及旅居白人的区别对待发射质疑。她转载了一条“阻断时期”（Circuit Breaker，指新加坡从4月7日到6月1日实行的一系列控制疫情的办法，此中克制不同住的家人大概伙伴聚会会议）7名他国白人违反交际断绝划定会萃在罗伯逊船埠的视频，并批评称：
“想象一下，假如这些人是少数族裔……在我家四周的一个小贩中央和超市四周，我天天都能看到警员巡查，以确保人们实行了交际断绝和戴口罩。你看到这里有警员吗？想象一下，假如视频中的场合是一个价格便宜的熟食中央，警员一定会簇拥而至，几分钟内就会执法。为什么执法对（视频里的）这些人不一样？是由于他们是有钱的华裔或白人吗？你以为相反守法的旅居他国人会遭到和外籍劳工一样的鄙夷吗？我固然不喜好蛮横的控制，但我不会承受的是藐视人民的执法。”
Raeesah Khan随即被密告并由警员涉入观察。7月15日，她为本人“不够敏感的言论”致歉并表现乐意承当责任，共同观察。她声明形成社会崩溃并非其意图，她十分体贴少数族裔的议题，并且不休努力于提高人们关于少数族裔成绩的熟悉。
在新加坡，由于构成了一种种族成绩不克不及被公开讨论的共鸣，少数族裔对华裔种族主义举动的控告，很有约莫被推断为对后者的“反向种族主义”（reverse racism）。在Raeesah Khan一事中，有相当一局部打击她的语言都借用了这一看法。实践上，“反向种族主义”或“反向藐视”的说法，源于上世纪70年代美国保守派的社会活动。在一篇于1979年公布于California Law Review期刊的文章《反向藐视未能处理的成绩》（The Unresolved Problems of Reverse Discrimination）中，这一看法被界说为一种“黑人和其他少数族裔群体开头获益的征象”，而这种获益是创建在捐躯白人优点的基本之上的。持此看法的人以为“假如不是为了共同政治准确的执法和政策，这些优点和时机本该由白人享有”，但白人在教导和职场情况中受“反向藐视”几乎没有实证数据支持。2016年HuffPost/YouGov的一项观察发觉，“反向种族主义”看法的转达关于特朗普的任选也发扬了作用。
01 精英政治下的隐性藐视
我们在谈到种族成绩时更容易遐想到西欧的种族争端，或是黑人、亚裔以及其他少数族裔群体为种族同等所做出的积极、捐躯和争斗，或是被殖民地区国度（比如非洲、印度）的当地群体同白人殖民者的竞争、反抗与模仿。在二十世纪后半段，种族议题通常与“去殖民化” “去帝国化”的趋向互相联合，但仍屡屡范围于白人V.S.有色人种的框架内。在亚洲语境之下，地区内不同族群之间的种族成绩很少被议论。
内幕上，几乎每个亚洲国度都有不同的族群构成和各自的种族政策汗青，种族分歧在今天的亚洲社会也仍然家常便饭。以新加坡为例，始于英国殖民时期的种族分区办理所构成的族群自治在英国撤离后取得了一连，但由于1964年马来人和华裔族群之间的暴乱，新加坡在独立于马来西亚（1965）后引入了一系列民族交融项目——尤其是对祖屋种族配额的划定、教导以及服兵役政策——为推进不同民族之间的交往、变小民族偏见发扬了紧张的作用，使干系执法在可以分明推断是种族主义的情境下取得贯彻，违反者会被罚款，乃至处以长达三年的开释。
在政治方面，新加坡当局据守干涉主义（interventionist）态度，以体现还未独立于马来西亚时期关于当局优先思索马来族的政治态度的反抗，好比接纳集选区（Group Representation Constituency）制度来确保少数族裔代表的不出席。新加坡现今的族裔比严重抵为华人75%，马来裔15%，印度裔7%以及其他3%。集选区制度划定每个集选区设立的3-6席位中必需最少有1报答少数族裔，由于官方以为，假如不欺压设立少数族裔配额，依照华裔占大大多的生齿比例，少数族裔在投票中约莫会不休无法取得席位。
“多民族敦睦共存”（multiracialism）的旌旗在新加坡被渐渐树立起来，其“精英政治（meritocracy）”的基本也反复为人称道并且作为宣传国度外貌的本钱。总理李显龙曾在2016年的一次演讲中重申精英政治的紧张性时声称，“我们创建了一个公平公平，以精英政治为基本的社会，一一局部的才能——而非背景或肤色——决定了ta的成果、奉献以及报答。”新加坡的精英政治在实际上假定了一个公平的条件，却在实践中产生了很多成绩。好比前文提到的旨在促进公平（affirmative）的族裔代表制度所招致的成绩之一，就是少数族裔代表的公信力不够——人们会以为他们之以是被选上，族裔身份扮演了更紧张的人物，此中表现便是其才能约莫原本无法反抗华裔竞选者。
挖苦的是，很多成绩的显现正是源于对这一公平条件的笃信。大大多新加坡人信任精英政治的推行，并以为种族不再是一项紧张的社会权衡目标，以是更倾向于把华裔和少数族裔在教导和收入上的不同，归因于少数族裔本身懒散、不够积极，而非追溯到更深条理的布局性不屈等上。好比华裔家庭屡屡经济才能更雄厚，均匀月收入比马来裔家庭超过1200新币（约合6000人民币），包袱后代教导用度的才能更强，华裔学生在学业和日后遗址上取得更好成果的时机也就明显提高。
少数族裔群体成员本身也会内化这一看法，从而更倾向于去容忍如此的叱责。马来西亚社会学家Syed Hussein Alatas在其1977年（比萨义德出书《东边主义》还要早一年）的著作The Myth of the Lazy Native中，就富裕论证了这一偏见是怎样被欧洲殖民者使用并为其统治辩护的。而新加坡詹姆斯库克大学的心思学讲师Dr. Peter Chew则在他2018年的文章中表现，精英政治所产生的遇害者归因论调反过去又经过偏见使得族裔竞争的出发点愈加不公，即关于精英政治的信任和种族藐视呈正干系的接洽。同时，当局和公用机构关于干系讨论的克制、沉默和不器重的态度都反应出，比拟西欧语境下不同族裔的直观对冲，新加坡的多民族内核有一种愈加奇妙、隐伏和分歧性的“华裔出色感”。
Dr. Chew在议论新加坡的种族主义时征引了美国（反）种族主义头脑的演化，他提到，一些美国研讨者指出上世纪60年代的人权活动使得公开的（overt）种族藐视被隐性（covert）种族主义所代替，“只管（不同隐形藐视情势之间）存在差别，但它们共享一个相似的主题：一局部更容易自我认同为非种族主义者，同时以更奇妙和社会公道化的办法表达对他人的偏见或藐视。” 好比新加坡人民举动党议员陈有明（Tan Wu Meng）在批评马来裔墨客Alfian Sa’at亲马来而对母国新加坡过分苛责时，就接纳了种族而非国度主义的论调，“新加坡给他提供了许几大多族裔得不到的教导和生存。”表现作为新加坡的少数族裔，Alfian应该愈加感激本人所拥有的统统，而非重申比拟马来西亚，Alfian应该愈加感激生养他的新加坡——即使两种（感激）论调都是有成绩的。
02 族裔身份的商品化与政治化
客岁，新加坡新传媒团体（TCA）一则涉嫌种族藐视的倾销惹起了广泛的争论。为推行电子付出（e-payment），TCA雇佣新加坡华裔男人Dennis Chew分饰四角，经过头巾和深色妆容来凸显马来和印度族裔身份，从而转达“电子付出实用于一切人”的信息。倾销一出便掀起轩然大波，批评走向南北极化——反对者称TCA完全可以雇佣马来裔和印度裔演员，华裔演员分明可见的深色妆容加深了关于印度族裔的偏见，彰显了华裔作为种族常态的看法；支持者则以为，这个倾销体现了新加坡多民族共存的主旋律，是反对者过于敏感了。
Mynah杂志的主编Ruby Thiagarajan以为，成绩的紧张在于TCA此举证实白种族差别是可以被移用并且商品化的，而人们关于印度性（Indianness）的熟悉会停留在深色皮肤、邦拉舞和浓厚口音如此可笑和浅薄的偏见中。这不由使人遐想到上世纪80年代好莱坞美籍亚裔演员的运气，亚裔美国研讨学者Elaine Kim在Asian American Literature一书中提到，早前好莱坞影戏中的亚裔外貌可以被区分为以查理·陈和傅满洲为原型的“好”亚裔和“坏”亚裔，这两种外貌无疑投射出了白人对亚裔极度化的偏见——要么是卑躬依从的榜样少数族裔，要么是祸乱一方的暴力帮派领袖。在20世纪中终期，美国文明中的此类偏见仍在源源不休产出，值得警惕的是，影视文明中的种族偏见也很容易在实际中演化成为关于少数族裔真实的暴力。
而在生齿构成以华裔为主的新加坡，华人关于本人在权利干系中的地点反转亦短少反思。前人民举动党国聚会会议员朱为强（Choo Wee Khiang）在1992年就开过藐视性十足的打趣，称有一晚他拜访小印度（Little India为新加坡地名）时一片乌黑是由于过多印度人（裔）的会萃。
Thiagarajan还在文章中摆列了几个经过重申深色皮肤投合新加坡华裔眼中（Chinese gaze）少数族裔标准的例子，他发觉，这类举动最多只会惹起一些言论上的责难，屡屡在涉事者以“偶然冲撞”为由致歉后敏捷停息（好比TCA），但是少数族裔表达对藐视不满的言论，却乃至会招致“挑唆族群敦睦”“过分敏感玻璃心”（oversensitive “snowflakes”）如此严厉的批评和打压。她以为：“指出并且反对种族主义举动与保护我本身的心情不关，后者也不克不及够成为推断前者对否存在的权衡标准；它反应了少数族裔没有被完全同等对待，如此的偏差存在于一局部、机构和体制中。”
假如TCA倾销的事变分析白新加坡族裔差别被商品化从而加深了种族偏见，那么客岁3月在南洋理工大学一则论坛上的对话则反应了族裔看法是怎样被（去）政治化的。面临助理传授Walid Jumblatt Abdullah的质疑“是新加坡，照旧执政的人民举动党（PAP）没有准备好欢迎非华裔总理？”，财务部长王瑞杰（Heng Swee Keat）回应称，只管到场的学生们乐意承受非华裔总理，这并不克不及分析整个新加坡都准备好了。“从与各行各业、不同背景的人的互助中，我的了解是，不同年事和生存履历条理的人看法约莫判然不同。” 这一说法例避了多元种族主义中的同等以及精英政治中才能至上的准则——这两种熟悉外形被广泛认作人民举动党在新加坡创建合法性和公信力的基石（即族裔看法被政治化的一面）——而试图把族裔看法去政治化，以老一辈的新加坡人（华裔）看法保守、不够开放作为挡箭牌。
Abdullah传授在客岁年底公布的一篇论文中接洽此事，并以新加坡为例就亚洲语境下的族裔特权掀开了更细致的分析。他起首追溯了“族裔特权”（ethnic privilege）这一看法的劈头——通常被以为由美国女权主义者和反种族藐视活动家Peggy McIntosh首创于她1988年的文章《白人特权：卸下隐形的背包》（White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack）。在这篇文章中，McIntosh将“白人特权”界说为“一系列不劳而获的隐形资产，我天天都可以依托它来兑现，但我‘应该’对此视而不见”，这一看法在提高人们关于美国少数族裔体制性藐视和欺压的熟悉的历程中发扬了紧张作用。Abdullah增补说，在没有仆从制和国度实质的种族断绝汗青的亚洲，关于这个基于北美背景下白人和黑人履历的看法的直接移用会产生很多成绩，好比白人与非白人对峙区分的僵化忽略了东南方亚多民族社会的实际，很多生齿并不完全属于这一色线的任何一边。
Abdullah指出，在新加坡，种族藐视不一定会被体制化，当局设立了很多旨在提高少数族裔处境的机构，而实践中的偏差却偶然中维续了华裔特权。这一结论仿佛也照应了前文提到的Raeesah事变。Raeesah作为反对党中的少数族裔代表，关于触及少数族裔的不公平征象公布批评时容易被看作存心挑起社会崩溃，损伤华裔情感的举动。
新加坡种族政治的吊诡之处正在于此：少数族裔被近乎欺压地推上议员乃至总统席位，理应代表少数族裔的权益——譬如2017年的总统推举被“预留”给了马来族裔，由于一连5届新加坡总统都没有马来裔中选（新加坡推行英国国会体制，因此总统只拥有意味性权利）——但是，被推选出来的少数族裔代表又被寄予了一种跨越少数族裔种族认同的渴望，他们应该总是以国度优点而非少数族裔优点为先。如此的预期建构了一种“体贴和代表少数族裔权益”与“团队优点/多民族和谐”的看似对峙。另一则例子是，2017年工人党唯一的马来裔议员Faisal Manap关于在前台事情的穆斯林女性应该被允许戴头巾公布发起，被同为马来裔的人民举动党议员Masagos Zulkifli叱责为太过眷注有约莫损伤团体间情感、毁坏民族和谐的成绩。
新一轮的新加坡大选在7月11日落幕，人民举动党固然持续蝉联执政，但得票率从2015年的69.9%跌至61.24%。而工人党则取得了有史以来最好的成果，拿下3个选区，10个议席。新加坡在疫情控制方面大概作为榜样令人称道，但面临种族成绩怎样跨越标语和欺压性办法做出更好的楷模，新加坡另有很长的路要走。
参考材料
“We shouldn’t need Covid-19 to see migrant workers’ humanity”
https://southeastasiaglobe.com/singapore-migrant-workers-covid/.
Peter K. H. Chew. 2018.“Racism in Singapore: A Review and Recommendations for Future Research.” Journal of Pacific Rim Psychology, 12 (5): 1-8.
Ruby Thiagarajan. 2019. https://newnaratif.com/journalism/brownface-and-racism-in-singapore/.
“Singapore advertisement sparks ‘brownface’ controversy.”
https://edition.cnn.com/2019/07/30/asia/singapore-brownface-ad-sparks-controversy-intl-hnk-trnd/index.html.
“Singaporeans have no reason to not be ready for a non-Chinese PM.”
http://theindependent.sg/singaporeans-have-no-reason-to-not-be-ready-for-a-non-chinese-pm/.
“Police looking into rap video by local YouTube star Preetipls alleged to contain offensive content.”
https://www.straitstimes.com/singapore/police-looking-into-rap-video-by-local-youtube-star-preetipls-allegedly-containing.
“YouTuber Preetipls and brother Subhas Nair issue ‘apology’ mimicking statement by Mediacorp and Havas Worldwide.”
https://www.straitstimes.com/singapore/youtuber-preetipls-and-brother-subhas-nair-issue-apology-mimicking-statement-by-mediacorp.
“Explainer: Discrimination in Singapore.”
https://newnaratif.com/research/explainer-discrimination-in-singapore/share/fxvaalynggr/15ea3d699f0d963ad835dd453e0ad462/.
“Racism in Asia.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Asia.
“The Myth of Reverse Racism.”
https://www.theatlantic.com/education/archive/2017/08/myth-of-reverse-racism/535689/.
“Singapore GE2020: WP’s Raeesah Khan apologises for posts which allegedly promoted enmity between different groups.”
https://www.straitstimes.com/politics/singapore-ge2020-wps-raeesah-khan-apologises-for-posts-which-allegedly-promoted-enmity.
Humairah Zainal & Walid Jumblatt Abdullah. 2019. “Chinese privilege in politics: a case study of Singapore’s ruling elites.” Asian Ethnicity,DOI: 10.1080/14631369.2019.1706153.
