李泽厚去世一周年：永久走本人的路，总是两面不讨好
一年前，91岁的李泽厚在美国度中去世的消息一经传出，便惹起了海表内里脑界、学术圈和大批读者的哀伤和惋叹。而在一年之后，他到场审订的《人生小纪：与李泽厚的假造对话》（以下简称《人生小纪》）的适时出书，为后代读者熟悉和了解如此一位今世中国极具影响力、又饱受争议的头脑人物提供了新的质料和视角。
李泽厚在晚年不仅乐于独处，也超少承受媒体采访和学者对谈，他不休依照着所谓的“四个静寂静”：静寂静地写，静寂静地读，静寂静地活，静寂静地死。关于八九十年代深受李泽厚影响的多量中国读者而言，晚年李泽厚展现出了一副相对奥秘和生疏的相貌。这么多年已往之后，他以前的中心主张和看法对否产生了改动？李泽厚晚年最眷注哪些成绩，他的生命形态又是怎样的？读者大概能从这本书中找到局部答案。
必要指出的是，书名副标题的“假造”二字分析白，这本书中的大局部对话并未真实产生过，主要源自李泽厚的各种论著、文章、书信等，经本书作者马群林重组、拼接、整理而成，因此李泽厚也在本书序文中事先见告读者，“这本书不克不及算我的书稿或著作”。虽说云云，李泽厚在序文中持续写道，“对回绝写自传的我来说，这本书质料真实、叙说清晰、内容广泛，也有重点，倒是可以作为我的学术传记来阅看的。”关于很少写序的李泽厚而言，如此的评价以前足见其高度的一定。李泽厚生前十分看重此书，不仅前后三次审定稿件，在人生的迩来几个月中还多次扣问该书的出书历程。如今《人生小纪》的出书也算在一定水平上了却了李泽厚最初的希望。
以下内容，第一局部为撰文（作者：李永博），其他局部为《人生小纪》节选。文中图片均来自该书与书作者。
《人生小纪：与李泽厚的假造对话》，马群林编撰，南京大学出书社，2022年7月。
马群林：
成为李泽厚的读者、编撰者
客岁李泽厚去世之际，我们曾采访过《人生小纪》编撰者马群林，借此时机增补交代成书眼前几件值得注意的小事。
本书编撰者马群林是李泽厚的老实读者和晚年好友。马群林是“新三届”大学生，在上世纪80年代初上大学时就读过李泽厚的《美的历程》，深受震撼。马群林在大学中主修政治头脑教导，毕业后先仍任职于国企和遗址单位，用如今的目光来看，马群林没有任何干系的学术和专业背景，为什么李泽厚乐意让他来编撰这本本人十分看重的学术传记呢？马群林在采访中向我们报告了他与李泽厚的交往历程，这些轶事约莫从一边展现了李泽厚晚年生存中不太为人所知的一面。
固然没有颠末专业化学术练习，马群林却是李泽厚的一位十分热心、老实的读者。马群林十分熟习李泽厚的著作和叙述，不仅能很快晓得某段笔墨出自李泽厚的哪一本著作，对局部段落的熟习水平乃至能到达记诵的水平。马群林使用副业时间整理和摘录李泽厚各种著作中的主张和批评。这些公布在网上的体系性整理的笔墨老实地表达了原意，最初竟惹起了作者本人的注意。厥后，在李泽厚的学生赵士林的举荐下，马群林结识了李泽厚。
马群林与李泽厚的交往时间并不算久（从2017年到2021年），却是“这几年我交往最多的，交往最多的”（李泽厚语）。故意思的是，由于李泽厚远居美国，马群林与李泽厚除了打过多次电话以外，交换几乎全凭邮件和微信，两人从未见过面。但约莫是性情相投，马群林很快成为了李泽厚人生最初几年的伙伴和国内联结人，协助李泽厚编纂著作、接洽出书事件。短短几年之间，马群林就协助李泽厚整理和出书了多部论著，包含《李泽厚散文集》（2018）、《寻求中国古代性之路》（2019）、《从美感两重性到情本体——李泽厚美学文录》（2019）、《伦理学新说》（2021）等。李泽厚曾表现将此中一本著作的版税赠予马群林，并称“这些钱对本人没有效”，马群林坚持没有承受。
协助李泽厚买书、寄书是马群林与李泽厚交往的紧张办法之一。李泽厚在晚年仍旧眷注国内出书的新书，而在国内买书、寄书的具体事情常常由马群林代庖，李零的《波斯手记》就是此中之一。除了早前出书的书以外，李泽厚还时常想翻阅一些很多年前读过的旧书。马群林追念，有一次李泽厚托他寄一本1947年出书、欧阳凡海著的《鲁迅的书》。另有一次是周建人1948年编译的《新哲学手册》，由于此中收录的一篇马克思《关于费尔巴哈的提要》的节译，深入地影响了李泽厚从前学术头脑的构成。马群林从孔夫子旧书网上用低价“淘”到这些旧书，连同正在编纂的新书文稿一同寄到美国。寄的书多时，一次物流用度就凌驾一千元。据马群林所说，“李教师会仔细读此中的一局部，另一些翻一翻后扔在一旁”。马群林也会向李泽厚保举一些本人眷注的书，此中有些李泽厚会让他代买，另一些则以为“不值得读”。新冠肺炎疫情突发后，寄书包裹到了李泽厚家门外必要消杀才干进屋。有一次还被环卫工人当作渣滓而丢弃，李泽厚见告这个坏消息后，马群林说没干系，再寄一次就可以了。
至于《人生小纪》这本马群林与李泽厚互助完成的书，也履历了一波三折的历程。李泽厚从来不写自述或自传，由于“没意思，不想写”。余英时、傅伟勋等人也曾劝告他写自传，出书社寄来了条约，乃至定好了书名叫《浮生记学》，李泽厚终极照旧没有写。他说，“汗青上被吞没和歪曲的紧张人物、严重事变多了去了，我的那点履历基本微不敷道”。因此当马群林把这个想法报告他，以为写一本回忆性的传记很有代价时，李泽厚最初也是不同意的。马群林当下没有坚持，但私底下在整理李泽厚年谱的基本上梳理各个时间阶段的笔墨，到终极成书时已凌驾了60万字。
马群林把书稿寄已往后，一开头照旧收到了李泽厚反对的意见。但过了约莫八、九个月之后，李泽厚经过微信发来了140多张照片（触及300多页）的具体修订意见。这位编撰者的“软磨硬泡”终极感动了李泽厚，李泽厚在一次电话中和马群林说：“你云云之热心，云云之执着，费了多么心力，我再不看一下，仿佛有些蛮野蛮横了。我是仔细对待的，渴望你也一样。”
据马群林的报告，李泽厚先后为此书稿做过三次修订，触及书稿的各局部致使标点标记，前后共发300多张修订图片，以及平常交换时连续提出的意见。李泽厚两个眼睛都患疾，每次阅读只能坚持半个小时。但马群林和李泽厚都是“急性子”，又偶尔差的缘故，于是两人常常一边交换一边修订，“一事情就是一整个夜晚。”修订历程不免会产买卖见的不合，马群林说，“只需你的发起好，李教师会器重和采取。但他在准则成绩上决不妥协，不会去将就和讨好谁”。
李泽厚晚年的一些文章和修正，字小又潦草，简体字与繁体字殽杂，很多人认不出来，但马群林可以辨识和整理，李泽厚曾多次对他说“我的话约莫仅有你能看明白”。马群林不懂外文，碰到外文时还需向李泽厚确认，除此之外，马群林整理的字迹总体来说让李泽厚很满意。
李泽厚。
为什么李泽厚在晚年乐意把整理书稿、接洽出书，致使关乎人生总结的学术传记如此紧张的事情交给马群林呢？有没有约莫，他的学生、学术偕行、资深编纂致使家人是更切合的人选呢？我们也把这个成绩抛给了马群林。他没有直接回复，但他说，这的确很故意思，很能体现李泽厚极具天性的性情与办事办法。
与文章中时常言辞犀利、语出惊人的外貌不同，李泽厚在私底下夷易近人，待人朴拙，不会由于你的身份而看轻你，马群林评价道。李泽厚在本书序中称呼他为“马兄”，让马群林被宠若惊，急问：“我与你相差30岁，怎能称兄道弟”？李泽厚答，旧时分就是如此（称呼）了。“他基本不在乎这些东西。”另有一次，马群林用“鲐背之年”形貌九十岁之际的李泽厚，李泽厚就向他讨教这个用词的出处，在得知这个说法源自《诗经》后坦诚地说道：“泉源云云古雅，我真无知呀！”
马群林在跋文中写道，他以为李泽厚“总是一一局部在孤单地思索和事情”。马群林曾在一年春节时心血来潮，发去一条问候微信，李泽厚很快回复：“谢谢！”但又说“这应是第一次吧？但是，如之前那样更好”。李泽厚给修订的书稿照相，但他年岁大、眼有疾、手哆嗦，拍的照片屡屡不明晰，增长了辨识的难度。马群林多次劝告李泽厚可以让家人代庖，他却坚持说“不可，照旧我本人来吧”。在头脑和精力上的孤单眼前，晚年的李泽厚也想坚持着一种不依托他人的独立。约莫这种做派也是在实践他为本人写下的格言：
“繁华非吾愿，名誉不成期，仅有据守本人的信心，沉默而坚强地走本人以为应该走的路。紧张确乎在于‘沉默而坚强’：盖非‘沉默’无足以保身全生，非‘坚强’不成以韧性历久。是以黄卷青灯，敢辞辛劳？任人叱骂，我自怡然。我持续走我本人的路。”
“2021年10月11日，李（泽厚）教师《伦理学新说》序修正稿，应该是教师最初的手迹。”（马群林语）
下文经出书社受权，摘编自《人生小纪》，此中展现李泽厚晚年的治学看法，以此作为怀念。
“头脑家淡出，学问家凸显”
马群林（以下简称“马”）：九十年代，您提出的 “头脑家淡出，学问家凸显”，曾惹起不小的争议。
李泽厚（以下简称“李”）：那是1993 年我给香港《二十一世纪》杂志“三边互动”栏目写的三百字支配信中的一句话，不是什么正式文章，厥后很多人引用，但并不晓得是我提的。用了一段时间今后才找到源头，原本在我这里。
我提出这个看法本是对事先征象的一种形貌，并没有作代价推断，也没有说是好是坏。事先的情况是，九十年代初，盛行钻故纸堆，避开政治头脑，风行一时的是 “回到乾嘉” “乾嘉才是学问正统，学术就是考据，其他一概均狗屁”“仅有学问家，没有什么头脑家” 等等。同时，陈寅恪、王国维、钱锺书被抬得极高，对胡适、鲁迅、陈独秀这批人的研讨也没多大兴致了。对此，我是不大赞同的。固然，这种征象有其客观缘故，各位心知肚明。如今很多人以前淡忘或不晓得这些事了。
马：王元化教师对您这个说法很故意见。
李：哈哈，我的那说法被误读了，以为我反对搞学问。王元化教师事先正在兴办 《学术集林》以刊，同时也出丛书，是严厉意义上的文史学术类集刊。他以为我是向他举事，于是在上海就提出 “要做有头脑的学问家和有学问的头脑家”。但是与他基本不关，事先我在美国，也不晓得他在搞 《学术集林》之类。王元化的讲法，我以为意义不大，有哪个真正的头脑家没有学问作基础，又有哪个真正的学问家没有一定的头脑呢？岂非陈寅格、王国维他们没有头脑？岂非鲁迅、胡适他们一点学问也没有？王元化的说法恰好把事先那紧张的征象给遮掩了。但王这句话厥后被以为是定论，以为这才是全盘的、公允的、准确的提法。
一位伙伴说，实践上，王元化这句是“准确的空话”。（笑）正如从前我的一些伙伴也是出名的学者如周策纵、傅伟勋，提出 “中西互为体用”“中学为体，西学也为体”等，来反对我的“西体中用”，看来很准确、公允、全盘，但是没故意义，即是什么也没说。
即使抛开九十年代初的具体情况来寻常说，王国维、陈寅格、钱锺书仍旧很不同于胡适、鲁迅、陈独秀。只管陈独秀的小学做得很好，胡适也搞过考据(但因此捧胡为国学大师，就十分可笑），鲁迅的《中国小说史略》也证实他有学问，但他们毕竟不是以这些学问而是以他们头脑的广泛和宏大影响而出名的。古代中国假如没有胡适、陈独秀、鲁迅，与假如没有王国维、陈寅恪、钱锺书比拟，情况恐怕会大不一样吧？可见，这两批人之间有不同，大概说有很大的不同，“头脑”与“学问”也有明显的不同。但王元化 “要做有头脑的学问家和有学问的头脑家”的说法，一下就把这种不同、不同拉平了。这就没故意义了。
马：我读过 《王元化晚年发言录》，内里谈到过您。特地问一下，有人说王元化教师给中国指出了一条更好的路途，对此您怎样看？
李：有人特发言录的一些内容发给我，因眼力不可，急遽过目。可惜提及我的有关事变，均离真实很远，包含他从前公布在《九十年代日志》中的数则，也不知是故意照旧偶然记错。王的书我是看的，人是一个善人，对我也不错，我去上海也看过他，但他毕竟讲了什么，我并不清晰。横竖著作都在，人们可去细读而作出推断。
“各有所长、各有其用”
李泽厚。
马：在您看来，“头脑家”与“学问家” 毕竟有哪些不同？
李：简便讲四点。第一，学问家必要基本踏实、厚积薄发，在知识布局上，头脑家约莫不如学问家精专，但在博识上则常有过之。头脑家必需具有宽广视野和强上心的综合把握才能，才干从大千天下中捉住某些紧张或重点，提出成绩，或尖利或深入，反射出年代心音，从而才干震撼民意而成为头脑家。可见，要求于头脑家的这种才能便是不成多得，而光有才能，没有充足的学问也照旧不可。这就是为什么那么多的大局论著，那么多想当头脑家的人中，却仅有超少数论著和人物能成为真正的头脑论著或头脑家的缘故。从古到今的学问家何止千数，而大头脑家又有几多？即使 “小”却能真正恒久广泛影响人们的头脑家恐怕也为数不多。
第二，头脑家不仅必要宽广的智力资源，在心情、意志、风致方面也有更多要求。品行中对汗青和实际的承当熟悉和悲悯情怀，便常常是创造性事情的原动力。学问家的事情一定水平上可以被电脑之类的机器所代替，头脑家的事情则不成能。
第三，真正的大学问家又几多具有某些头脑家的风致。他们的著作不仅有其专业范畴内的代价，并且偶尔超出其专业，具有某种更广泛的“头脑”意义。王国维的汗青研讨所接纳的近代办法与他对东方哲学的兴致有关，并浸透了他对人生的思索，具有头脑史的某种意义。陈寅恪之以是能 “较乾嘉诸老，更上一层楼”，也在于他有充溢年代特征的文明以为、思素和推断，陈著以“头脑”（看法、办法）而非“质料”胜。但他们仍旧是学问家而非头脑家。
第四，就社会作用或汗青意义说，头脑家与学问家也是大不一样的。假想一下古代中国假如没有鲁迅、胡适、陈独秀，情况会有怎样的不同？假如没有王国维、陈寅恪、钱锺书呢，情况又是怎样？今天看来，陈、胡算不上什么真正的“头脑家”，但他们在头脑史上的位置，却比王、陈、钱紧张，只管在学术史上约莫相反。固然，好像砚问家有轻重一样，头脑家也有轻重之分，两者都有种种条理的差昇和品级。别的，另有两者不同水平和外形的殽杂或突显，如所谓刺猬与狐狸，等等。
马：中国如今是必要头脑家照旧学问家？
李：各有所长、各有其用，互不成交换，不必一定要比个上下上下。不同年代必要不同的人，同一年代也必要不同的人，如此才故意义。我们固然必要有一些 （数目不必多）年轻人去大胆地创造轻重“头脑”。如今有一种看法，以为仅有考据、微观、实证才是真光阴，“头脑” 则既不克不及称为学问，对社会也并无用处；并且仿佛谈头脑、搞大局好坏常容易的事，不必要下踏实的光阴，却可以求名求利，因此颇为鄙薄，这都是不合错误的。但是，我更重申的是，中国必要有大批 （人数多多益善）从事种种专业研讨的轻重专家。我向来反对连基本的知识也没有，就去建构海市蜃楼的头脑体系和所谓的“头脑家”。我早在八十年代就说过，中国在古代化历程中必要多量的专家，天然封建、社会封建是如此，人文学科也是如此，种种千般专家的多量涌现，是年代的必要。
马：但专家也有不同条理之分。
李：学术大师如王国维、陈寅恪就是大专家。他们从事于某个具体范畴，做极博识的研讨，进而为其地点的范畴树立标准，此中也有人举一反三，打破原有范畴，从而成为标准一代学术的大师。学术大师是从专家中产生的。如陈寅恪、冯友兰、金岳霖、汤用彤、钱穆等，就是典范的由专家而成为学术大师者，他们分散在各自的范畴中订定了学术标准。成果学术大师，和每一局部的本质、条件、机会有关，和年代条件和学术积累也有很大干系，而路照旧要从专家之路走起，但这并不是说要终守一艺、自设樊篱、自我限定。现今学术提高最为必要的正是多量从事微观研讨的专家，学术大师也只能从他们正中发展起来。这是我们这个年代的特点，也是我特别号令中国要抓紧培养本人的多量学术专家的一个缘故。
经李泽厚修正的对话手稿。
实际是必要长时讨论的
马：您管提出，哲学家不克不及去做什么“哲学王”，也不应寻求成为“帝王师”。
李：政治与学术，政治家与学者的干系，本身就是一个值得研讨的紧张课题。我有一个看法，已往也以前说过：实际家与实践家，哲学家、头脑家与反动家、政治家，不克不及一概而论，应该作出明白分工，无需集于一身。实际可以不计如今凶猛，必要长时讨论和反复年辩，可以多种多样、百花怒放；政治则必要依据当下情势、优劣，尽快确定方案，勉励实行，必要的是意志会合、举动一致，政治会对实际举行选择或折中，但常常只允许一种。
二者在头脑办法上是不一样的，如果同一批人，就会互相浸透和影响，就很约莫使两个方面都产生误导。固然，实际家和政治家也有种种不同的条理和品种，也有互相交织浸透的种种情况，这里讲的是一种韦伯所谓的 “抱负型”的区分。
马：但“学而优则仕”是中国传统知识分子的人生路途，“士”和“医生”（有官职）总连在一同，以是从古到今，总有好些学人想着“应帝王”，做“帝王师”。
李：但是在近古代做一个独立学人就十分好。“河汾房杜有人疑，名位千秋处士卑”（龚自珍诗）。休谟靠版税，康德靠他艰苦的授课为生，他们在后代的“名位”已远远凌驾当年的公卿宰相了，何必再“学成文武艺，货与帝王家”呢？“帝王，乐意接纳你的实际学说固然好，不必也自有其代价。即使用了，也可以由他人去做。做学问与做政客，必要不同的本事，这我在五十年代便想清晰了。固然有人很乐意也很可以 “双肩挑”，但却不必成为古代学人的典范和朝向。有人说过，东方有些哲学家也想做“帝王师”，柏拉图、黑格尔、海德格尔便云云，仅有康德例外。照旧多元选择，本人决断吧。
“六经注我”
马：与喜好写提要相接洽，在治学办法上，您接纳的是“六经注我”而不是“我注六经”。“六经注我”是一种更高的学术地步吗？
李：它们都是标准化的学术研讨办法，在治学条理上没有上下之分，只是侧重点不同。这两种办法从古至今都有，各有所长，可以互相增补，互相浸透。我不休以为“我注六经”是基本，但地道的“我注六经”是很难做到的，在基本上说“不成能有”，注者总有其“前见”在内。伽德默尔说过，人都有偏见，人都有偏见在那边嘛。“我注六经”只能接近汗青，永久有一定的限制。我所接纳的“六经注我”，是用经典质料来支持我的头脑看法，相反是一种严厉的研讨办法，与学术标准化毫无分歧。
马：有人批评您的这种“六经注我”，招致了学术界、知识界的急躁，您是不是有很大压力？
李：没有什么压力，我也不怕压力。第一，我信赖我没有那么大的力气。第二，我八十年代的书能在今世不休重版并且卖得不错，这颇令人欣喜。外洋批评我的也大有人在，但从未听说我的文章“急躁”或惹起学术界的“急躁”。第三，我并没以为如今的学界比八十年代更严厉，更能坐得下去。人们批驳八十年代急躁，我看如今的学术界更急躁。今天，学者、艺术家、作家们更增器重宣传、炒作、稿费、下场费了，八十年代为学术、为艺术献身的抱负被讪笑或唾弃。学术界还显现了不少专事“丛书”“大全”“学术经典”“学人文丛”事情的人。这可以了解，各位都为了物质的享用、生存的舒坦而奔忙劳累，不少人（包含一些在八十年代胸怀抱负的人）耐不住寂寥和清贫。这种由于生存兴奋引发的“急躁”恐怕更容易使头脑和学术双双懊丧。此中一些人借种种商业炒作、商业包装不择伎俩地成“名”成“家”或显赫一时，使如今的文明学术界弥漫着某种极不康健的气氛。
马：您不休重申中国必要“言语的洗礼”。
李：对。我指的是分析哲学，主要指平常言语学派所重申的分析和廓清看法、看法的事情。我常常感受哲学社会封建中的很多基本看法极不清晰，极禁绝确，很多看法在使用中常常是多义而含糊含糊，如讲到的“仁”，仅有先给予廓清，才干更好地举行头脑。这是很紧张的，但我们很多学人基本不器重这一点，不注意看法、命题的准确性。因此我说中国还没有走进言语，还不克不及确切地、封建地使用言语，中国十分必要这种言语的洗礼。
1987年我写过一篇很短的小文《写文章的人要学点平面几多》就是讲实际文章要看法清晰，论证精密。我五十年代写的谭嗣同文章就搞得很细，分析了几层，事先还没分析得那么细的。我到如今都十分注意看法的清晰，我常常喜好问你这个看法、这个词语毕竟什么意思，有些人就是答不上去。要发泄心情的话，可以去写诗，写小说嘛，在文学艺术里你发泄什么样的心情、心情都没干系，言语含糊、含糊、多义都可以。
前方讲过，中国的实用感性有无视逻辑和思辨的缺陷。特别崇信孟子的牟宗三也供认，孟子不讲逻辑。中国学人也多偏于丰厚多样的心情抒发，少于冷静严厉的逻辑思索。我讲，在中学设立独立的情势逻辑课程很紧张，我们将逻辑课和政治课放在一同，这不合错误呀，它们恰好是两个相反的东西。政治是不讲真理的。古时就讲“欲加之罪，何患无辞”。固然在法治社会，情况不同一些。执法是讲逻辑的，争辩是要讲理的。我主张人文学人学点天然封建和东方哲学也是为了尽力制止这种言语看法的含糊病。特别是如今儒学低落，学人到处使用诸“仁”“性”“理”“心”“道”等语词，都十分含糊多义，不知所云，几乎又回到当年严复批评“气”的多义使用，真令人哀思。
何兆武致李泽厚函。
“跨越李泽厚”
马：我读过钱理群传授的一段话：“我们不是跨越李泽厚，我们要到达他的水平，我以为这约莫是当下中国知识界、头脑界很急迫的成绩。”但自八十年代起，便有“跨越李泽厚”一说。
李：假如能跨越，那是功德。但你要拿出真正有代价的东西。我是很渴望年轻一代学者能拿开东西来证实这一点。任何人任何著作都必要经得住时间的磨练、经得住读者的磨练。真理不是把握在一一局部的手里。我在一些文章中说过，我的书只是为各位扫扫地、开开路罢了。
马：与有些学人不同，您仿佛很有定力，基本头脑、基本看法、基本看法几十年一直安定。
李：为什么要变？我有一以贯之的东西。我没有转什么向，我的特点是向来不转向。我的中心头脑除了厥后对“物自体”的看法有紧张改动从而可影响全局外，没有什么本性性的厘革。我比力顽固，认定的东西，就会坚持下去。我不赶潮水，不随风倒，而很多人是随声赞同，追风赶潮水的，以是我就不奇异被人打击。包含康德、爱因斯坦，当年他们的著作出来也有很多人打击，很多出名学者都是如此。被人承受不是那么容易的，时间是最好的查验者。
马：您以为学术必要争鸣吗？
李：不要搞人身打击，人身打击不叫争鸣，在学术上站不住，没什么意义。但偶尔也不免，前人也不免。王船山对朱熹，也有人身打击，但那是主要的，主要是学理的。恰好要在争鸣之间能开东西。东方也一样，你看凯恩斯和哈耶克，等等。康德就是反对专断论，这不是批驳吗？反对猜疑论，这不是争鸣吗？都是有目标的。黑格尔不是批驳康德也批驳谢林吗？罗尔斯就反对功利主义，这都是一样的。但你也可以不批评，这是自在的，主要是看种种情境来选择。
马：在您的漫长学思之路上，种种争议、批评不休相随，怎样面临？
李：我向来对同意我或反对我，热烈支持我或剧烈反攻我，只需是出于学术讨论的要求和态度，讲出来由，基本均不偏不倚。并且我会注意人家骂我、批评我时有没有说对了的东西，只需说对的，我都吸取。这一点至今云云。这是我的天性。至于出于其他目标的攻讦或吹捧，除了在笔头但常常是在外表略加挖苦外，更不放在心上。我几十年都是如此子，众生同等。我的学生都晓得，在我这里是民主的，你完全可以不同意教师的意见。学术研讨的精力应该是你约莫对，我约莫错，让我们通力互助接近真理。
在学术上不要怕冒犯人，这个成绩我从不思索，并且我以为学术上的异同不应影响公家干系。我和孙长江、金冲及都有过争辩，但仍旧是好伙伴。
马：您讲过学术上的“红卫兵遗风”。
李：今世一些学人的心态有成绩，以为仅有本人把握真理，“我就是对，你就是错”，以为“老子天下第一”，互相打击。有人是教师不出头，唆使学生公布文章，这就太可笑了。这种心态的构成，是教导的后果。严峻一点说，就是红卫兵遗风。如今学术界的很多争端，都让我想起“文革”时的红卫兵标语：“把你们都打倒在地，再踏上万万只脚。”这种教导影响深远。固然自古文人相轻，但履历过“文革”的这一代，成绩尤其突出。如今不管是哪一派，乃至包含一些自在派知识分子，都有红卫兵遗风。
“增援熟悉”
马：您不休重申在学术上要有原创，要有打破，成绩是什么叫“原创”?什么叫“打破”?
李：天然封建的范式(paradigm)转换必要履历常态封建提高的漫长历程，在这历程中并不是没有“原创”和“打破”，只是条理、水平、范围、轻重不同罢了。社会封建、人文学科也云云。爱因斯坦“打破”牛顿前，仍有很多大封建家；只身千古的莎士比亚外，仍有很多大文学家。他们都有不同实质、不同成果的“原创”和“打破”。不是任何人在任何时候都可以做出“范式的转换”或“宏大的打破”的，而任何增砖添瓦、增补改良、旧瓶新酒，都可以是“原创”和“打破”，只是范围、意义、作用约莫小一些。但比那些蔑视统统、抹杀已往、空谈创造者，要有代价得多。本人老摆出一副创造脸却并无创造，如鲁迅当年讪笑过的“创造社”一样。如今有些人还只是半个专家，还在路途上，就目空统统、骂倒统统。前人叫浮滑。以是我更赞赏的是那些踏踏实真实本人的专业范畴做出了奉献却并不张牙舞爪不放在眼里他人的人。
马：要“创造”对否就要挣脱“依托”？
李：非也。我倒乐意为很多年轻或不年轻的学人所蔑视的“依托”说点话。
我以为，任何真正的“创造”都不是变把戏似的子虚乌有，而恰好必需“依托”在前人的后果、履历、教导的基本上。包含最宏大的“创造”如爱因斯坦，也云云。为求“原创”“打破”“创造”，而不器重承继、依托、一连，天马行空，后果很约莫不是行进，而是落伍。这在经济、政治、文明、学术上，都有汗青的先例。
马：因此您很早就重申和器重“增援熟悉”。
李：在八十年代与崔之元的一次对话中，我讲我供认办法是紧张的，但头脑的深入在于但是际内容。我赞同林毓生的话，办法好比篮球端正，背得再熟照旧不会打。原创力一方面靠天生的意会才能，一方面后天有一些典范可以学习。波兰尼（Michael Polanyi）在Personal Knowledge书中以为，头脑时总要有所依凭，不是凭空乱想，这依凭就是“增援熟悉”（subsidiary awareness）。一局部仅有在增援熟悉中潜移默化，才干渐渐了解和意会深入的真理。好比社会中奇理斯玛（charisma，意为“魅力、感化力”）威望的存在，就可以为一局部提供一种增援熟悉，使人的头脑有所依凭。库恩的范式看法很受波兰尼的影响。一一局部必需在范式中遭到头脑训练，才干提出准确的、故意义的新成绩，推进封建的进一步提高。以是我向来主张多翻译外洋的紧张学术著作，与其草率地写作，不如严厉地翻译。仅有当一个社会文明中的增援熟悉深沉丰厚起来之后，一局部经过学习大师也就是奇理斯玛威望的著作，才有约莫在潜移默化中渐渐使头脑变得深入。
固然，创造必要知识，但知识却不即是创造。培根说“知识就是力气”，我以为从知识到力气，此中还必要某种转换。就是说，要使知识（目标）变成力气（主体），必要有某种封建的选择、构造、建构、消融的光阴，如此才干将知识归入你的智力布局，成为你的才能，切合你的必要而为你所自在把握，而不但是像机器那样被动地储存，凭外表的指令输入输入罢了。要善于主动地选择、建构、运用知识，使合纪律性的知识趋向于、接近于你的合目标性的志愿和创造。我们不是玩赏知识，也不是为知识而知识，而是为创造而学知识。
李泽厚。
能留下两三本就很不错了
马：您仿佛超少谈本人的学术方案或出书方案？
李：我向来不乐意谈本人的方案，寻常都是做完了再说。记得小时分听父亲说过四种有关百姓性的态度：第一种是中国人的“说了不做”，第二种是英美的“说了就做”，第三种是日本人的“做了再说”，最初一种是德国人的“做了不说”。这说法约莫没有什么依据，但这四种不同的态度的确存在。我想本人做不到最初一种，也应向第三种看齐吧。我的好几本书出书之前，很多人都不晓得。倒不是要存心遮盖，只是种习气罢了。但也有一些具体缘故，如总有一些人要捣乱。你的书或文章即使写出来了，也总有人要捣乱，让你公布不了，出书不成。我有过这种履历，以是更不乐意说了。
马：您从不乱出书，但照旧出了不少，三联书店出过您的全辑。
李：那不是全辑，是《李泽厚集》，十卷十二种，2009年出的。《美学论集》《浮生论学》《回应桑德尔及其他》《什么是品德？》《由巫到礼释礼归仁》《伦理学新说述要》等书和其他很多文章、对谈，都没有收入进入。之前结集出书的《李泽厚十年集》《李泽厚论著集》也都不是全辑。
马：不方案出“全辑”？
李：一些出书社和伙伴，曾多次发起我出“全辑”或“全书”之类，但我无此方案。“归日急翻行戍稿，把空名摒挡传死后”，那种立言不朽的动机，仿佛相当冷淡。名誉再大，一万年后也仍如灰烬。世上的书够多了，并且越来越多，越来越读不外来；那么多的“全辑”，让谁读呢？我多次讲过，一一局部能保存一两本或两三本“精华”，就已十分不错了。假如是为了研讨者、崇拜者的必要，大可让他们本人去搜全配齐，何必非“全辑”不成？因此，我慎重声明：永久也不要有我的所谓“全辑”显现。
马：到如今为止，您的著作统共印了几多册?
李：不晓得。我一切书都有盗版，这些书仿佛照旧学生买得多，由于盗版书都会合在学校地区，可惜错字太多。另有些书，如九十年代初台湾出的编入“风云思潮丛书”的两本文选《今世思潮与中国伶俐》《美学·哲学·人》，均未经我赞同，我至今也未看过。
我还想说，近四十年来，虽历经风雨，遭到来自各方面的种种暴虐批驳，却一直有不少读者予以热情眷注和支持。特别是这些年来，中国的经济、社会、文明、学术厘革都甚为宏大，图书出书争奇斗艳，市场代价几乎吞没统统，却居然一直有读者不厌反复、不怪大略，尤其是不嫌新鲜地买来读我的书。我的书没有炒作，不许宣扬，这真实出我意料，有点苦甜交集，被宠若惊，怎能不兴奋且自满？
借此时机，向读者道声“谢谢”，算是分别吧。
本文内容经出书方受权节选自《人生小纪：与李泽厚的假造对话》（马群林编撰）。
第一局部撰文/李永博
摘编局部原文作者/马群林
摘编/李永博
编纂/罗东
导语和撰文局部校正/王心
