王东京：关于专利保护的这个成绩，值得为文表明
北京日报客户端 | 作者 王东京
我在《创新是一连串事变》一文中曾提出，国度应重点帮助基本研讨、罢休锏武艺与推翻性武艺创新，并且对基本研讨的后果要予以重奖。有读者问，国度为何不为基本研讨后果授予“专利”，让封建家也经过市场取得收益报答？这是好成绩，值得为文表明。
对这个成绩，我那篇文章给出的来由是：基本研讨是发觉纪律，而纪律客观存在，不属于创造或创新，并且后果（定律或定理）的使用不排他，属于公用品。
作如此的表明固然没错，可转念再想，有些武艺创造后果的使用也不排他，而国度却为其授予了“专利”，此为何以？
举个例子，某制药企业研发射一种医治冠心病的殊效药，若将“配方”公开，让其他药厂无偿使用，如此便可增长药品需求，价格下降，病人会因此获益。可国度为何要对“药方”授予专利并加以保护呢？学界盛行的表明是：若国度不提供专利保护，让别的企业不劳而获，今后将不会有企业再研发新药了。
是的，国度保护专利是为了勉励创新。而从经济学角度看，保护专利的本性，是保护武艺把持。
对武艺把持对否应该保护，经济学家向来有不同的看法。主张保护的学者，主要以边沁、密尔等报答代表。边沁说，没有专利保护不会有创造，并且其保护本钱为零；密尔也持相反的看法，并指出保护专利的本钱即使不为零，但也很低，可以忽略不计。
另一派则以陶西格、庇古等学者为代表。在陶西格看来，武艺创造是某些人与生俱来的天分，无论有无保护，他们都市创造；庇古以为，保护创造专利并不会分明加强者们创造的志愿。不外与陶西格不同的是，他以为保护专利可变小公家本钱和社会本钱的分散，能让武艺后果使用到具有较高代价的用处上去。
两派看法互相对峙，不合会合在两点：一是保护专利对否能勉励创造；二是专利保护的本钱对否低到可以忽略不计。关于第一点，陶西格讲的并非全错。的确，有些武艺创造是出于人们天分（兴致）。如中国古时创造了造纸、指南针、炸药、活字印刷术等，事先并没有专利保护，我国最早创建专利制度是在1912年。如此看，没有专利保护也可以有创造。
不外，这并不克不及证实创造不必要保护。想问读者：人类第一次产业反动为何肇始于英国？我想到的缘故，是继1474年威尼斯共和国公布《创造人法例》后，英国于1624年公布了天下上第一部较为完备的专利法。正由于有完备的专利保护制度，英国才率先推进了第一次新武艺反动。20世纪以来，美国先后主导了第二次、第三次新武艺反动，此中一个紧张条件，也是美国有严厉的专利保护。
再看专利保护本钱。边沁说，武艺专利保护的本钱为零。此看法一定不合错误。我们晓得，本钱是选择的代价。对一个国度来讲，无论专利对否保护皆有本钱。若保护专利，代价是丢弃让其他企业无偿使用的收益；若不保护专利，代价是克制武艺创新。读者想想，今天为何一切国度皆对专利保护设定好效期（如20年）？答案是国度保护专利有本钱。
再往深处想，创造人哀求专利，相反也有本钱。有个奇异的征象，时下有些民营企业主手里持有祖传秘方，可他们却不愿哀求专利。这是为什么？由于哀求专利约莫让他因小失大。专利有一定的保护期，凌驾了限期便不受保护。如此对秘方持有者来说，哀求专利的本钱，是丢弃本人独享祖传秘方的历久收益。
由此看，武艺创造后果对否必要“专利保护”，终极取决于各自的本钱。庇古说，保护专利可变小公家本钱和社会本钱分散，能让武艺后果使用到有较高代价的用处上去。此推断准则上没错，但我以为并不是重点，保护专利的重点，是将某项新武艺的社会收益内化为创造人的公家收益，勉励创造创新。
转头再说基本研讨。毫无疑问，基本研讨后果的公家收益会小于社会收益。可国度为何不为其提供专利保护呢？思来想去，我以为有两方面的困难。起首，基本实际的使用面十分广，若提供专利保护，其本钱要比保护某项武艺后果高很多；其次，基本实际后果没有商品载体，不克不及支解，难以在市场贩卖。
外表这两大困难，归根毕竟，则是源于基本实际后果属公用品。如今要研讨的是，公用品对否真的无法收钱？以往经济学家以为公用品无法收钱，是由于消耗不排他，难以确定获益人。如今看来，此看法不一定对。有一个可证伪的例子：电视台播放新年文艺晚会，观众收看不排他，是公用品，而电视台却可经过插播倾销向企业收取倾销费。
可见，公用品虽不克不及直吸收钱，但却可委托“倾销”间吸收钱。内幕上，基本实际后果也可委托收钱。成绩是怎样委托？现在国内的做法，是委托国度的科研院所，由当局出钱帮助。而在西欧国度，则主要是委托私立大学。大学必要基本研讨支持，基本研讨越强，学校名望越大，可取得的社会捐助就越多，如此也就有财力为研讨职员提供更优厚的报答。
写到这里，我们可得三点结论：
第一，专利保护可勉励创新，但也有本钱，国度不为基本实际后果提供专利保护，缘故是保护本钱过高。
第二，基本研讨容易显现公家收益与社会收益分散，要勉励基本研讨，需将社会收益内化为研讨职员的收益。
第三，内化社会收益应支配开弓，既可委托国度的科研院所，也可委托民办机构。
【作者为中央党校（国度行政学院）原副校（院）长、第十三届举国人大财务经济委员会委员】
